{"version":"1.0","provider_name":"klartext-jura.de","provider_url":"https:\/\/bloghosting.jurmatix.de\/klartext-jura","author_name":"klartext-jura","author_url":"https:\/\/bloghosting.jurmatix.de\/klartext-jura\/author\/klartext-jura\/","title":"\u00a7 377 HGB: Pflicht vs. Obliegenheit - klartext-jura.de","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"BvG8td2DaM\"><a href=\"https:\/\/bloghosting.jurmatix.de\/klartext-jura\/2020\/08\/31\/%c2%a7-377-hgb-pflicht-vs-obliegenheit\/\">\u00a7 377 HGB: Pflicht vs. Obliegenheit<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/bloghosting.jurmatix.de\/klartext-jura\/2020\/08\/31\/%c2%a7-377-hgb-pflicht-vs-obliegenheit\/embed\/#?secret=BvG8td2DaM\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"&#8222;\u00a7 377 HGB: Pflicht vs. Obliegenheit&#8220; &#8211; klartext-jura.de\" data-secret=\"BvG8td2DaM\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script type=\"text\/javascript\">\n\/* <![CDATA[ *\/\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/\/# sourceURL=https:\/\/bloghosting.jurmatix.de\/klartext-jura\/wp-includes\/js\/wp-embed.min.js\n\/* ]]> *\/\n<\/script>\n","description":"Kaiser\/Kaiser\/Kaiser, Materielles Zivilrecht im Assessorexamen, S. 157: Wen zwischen Hersteller und Leasinggeber ein Handelsgesch\u00e4ft iSv \u00a7 377 HGB vorliegt, der Leasingnehmer selbst aber kein Kaufmann ist, verst\u00f6\u00dft eine Abw\u00e4lzung der R\u00fcgepflicht auf den Leasingnehmer gegen \u00a7 307 BGB, wenn sich die R\u00fcgepflicht auch auf nicht offensichtliche M\u00e4ngel bezieht.","thumbnail_url":"http:\/\/bloghosting.jurmatix.de\/klartext-jura\/files\/2017\/03\/bunte-mauer-300x212.jpg"}